Brève et dernière réponse   à Rémi Fontaine sur la question des moindres maux !    

 

Rémi Fontaine aime trop les classifications ! Me classer parmi les « cathos-sarkos », c’est tout de même un peu fort !

Il suffit pour juger de l’inanité de la chose de lire sur mon blog ou dans Reconquête mes derniers communiqués sur Madame Bougrab ou sur Mr Sarkozy.

Pour ce qui est des positions de l’Institut du Pays Libre que je préside, transformé en Agence de Notation , la note moyenne, obtenue sur huit critères classés de 1 à 5, a été de 20 sur 40 pour Marine Le Pen et de 14 pour Nicolas Dupont-Aignan, de 12 pour Sarkozy et de 3 pour Hollande.

À nos amis de tenir compte, s’ils le veulent, de ces notes indicatives.

M’imputer de vouloir voter dès le premier tour pour Sarkozy, ce n’est pas bien ! On peut chercher en vain sous ma plume le moindre mot en faveur de cette position n’étant en rien conforme à la note attribuée.

Si Marine Le Pen est présente au second tour contre Mr Hollande, je voterai bien évidemment pour elle malgré toutes mes réserves et désaccords sur les idées de gauche exprimées dans son livre.

Si ce n’est pas le cas, je voterai, sauf événement nouveau modifiant mon jugement, pour « le moindre pire », même si cette insatisfaisante sans doute expression de circonstance n’est pas théologico-philosophico-doctrinalement heureuse.

Mais cela dit, encore une fois, est-il vraiment nécessaire de se « tirer la bourre » comme on dit chez moi au pays du rugby pour une simple et bien passagère divergence ?                                                                                                                                                                                                                               

Élections présidentielles.

Des amis m’interrogent sur mes consignes de vote. Je n’en dirai pas plus que ce qu’expriment la grille de comparaison publiée par l’Institut du Pays Libre et les notes attribuées aux candidats . Que chacun fasse ce que bon lui semble ! Ce qui est sûr c’est que, selon moi, nous n’avons pas de candidat défendant le respect des valeurs universelles du Décalogue dans un programme concret de solidarité nationale, européenne et chrétienne, de défense de la vie, des libertés, des communautés naturelles. Nous n’avons pas de candidat pour lequel tout ne doit pas être pour l’ État et par l’État selon l’idéologie de l’archaïsme jacobin qui a fait tant de mal à la France et au monde.

Je ne chipoterai pas sur les débats d’un néo-talmudisme catholique pour savoir si l’on peut voter pour le moindre mal et pas pour le moindre pire. Tout cela n’est que question d’appréciation subjective et évolutive de ce qui peut nous précipiter plus ou moins vite dans encore plus de décomposition. Mais de grâce ne faisons pas de débat pilpoul !

J’ai pour ma part employé l’expression de « moindre pire » sans connotation scolastique pour exprimer avec les mots qui me venaient  qu’il faut peut-être, à certains moments, se résoudre sans enthousiasme à choisir le candidat que l’on pense, à tort ou à raison, être peut-être le moins persécuteur.

Mais on peut aussi adopter, je le comprends fort bien, une attitude de non participation à un mode électoral que l’on juge aberrant. Car il est vrai que l’élection du chef de l’État au suffrage universel chaque cinq ans, c’est une grande aberration !

Il serait temps de la dénoncer vigoureusement alors que déjà certains, comme messieurs Coppé et Fillon, sont sur le départ pour la prochaine course élyséenne !

Bernard Antony, président de l’AGRIF, communique :

L’AGRIF contre le proche entourage de Mohamed Mehra.

L’AGRIF a chargé ses avocats d’intervenir dans le cadre des poursuites diligentées à l’encontre du proche entourage du massacreur islamiste Mohamed Mehra  compte tenu de l’évidente motivation raciste de ses crimes simultanément antifrançais et antisémites.

Candidats à l'élection présidentielle:

Notation de l’Institut du Pays Libre.

Préambule

On trouvera ci après l’énoncé et le résumé des exigences politiques selon nous essentielles pour redonner vie à la France.

L’addition des degrés de 0 à 5 attribués à chaque candidat sur chacun des points par le comité directeur de l’Institut du Pays Libre donne la note finale.

L’attribution des degrés résulte de la moyenne des notes émises par les membres du comité directeur de l’Institut du Pays Libre qui, en total accord sur les idées, ne considèrent pas forcément de la même manière les idées et les engagements des candidats.

1) Défense de la souveraineté et des libertés de la nation française.

- Mise en œuvre du « sortons de cette Europe-là ».

- Construction d’une autre Europe fondée sur l’élaboration de Pactes d’Intérêt Commun (PIC).

- Sortie de l’OTAN. Constitution d’une Alliance Européenne de Défense (AED).

- Mettre fin aux pompes aspirantes des droits automatiques et obligatoires pour toute personne mettant le pied sur le sol français.

2) Défense du respect de la vie et des valeurs fondatrices de notre civilisation française et européenne.

- Reconnaissance et enseignement dans l’éducation des racines greco-latines et judéo-chrétiennes de notre civilisation et des valeurs de la loi morale universelle du Décalogue.

- Pas de lois de la République ne respectant pas la loi morale fondamentale de respect de la vie de la conception à la mort naturelle et de la dignité fondamentale de la personne humaine dans l’égalité de l’homme et de la femme.

- Remplacement de la loi de banalisation de l’avortement Giscard-Chirac-Veil par une législation d’accueil de la vie, du droit à naître de l’enfant conçu, et d’aide aux mères dans le désarroi.

- Défense de la famille, cellule de base de la société fondée sur le couple de l’homme et de la femme et non sur n’importe quel agglomérat uni ou pluri-sexuel.

- Refus du pseudo-mariage homosexuel et de la captation d’enfants par des « paires » ne garantissant pas l’harmonie de la complémentarité féminines et masculine.

3) Laïcité, vigilance contre les totalitarismes.

- Défense du principe fondamental issu de l’Evangile du Christ de distinction du pouvoir politique et de la religion. Refus de tout laïcisme anti-religieux.

- Refus de la théocratie totalitaire islamique et de l’instauration progressive de la charia dans tous les domaines de la politique et des mœurs.

- Vigilance contre les menaces de retour aux totalitarismes socialistes.

- Lutte contre le néo-totalitarisme mondialiste et ses carcans de l’idéologiquement, historiquement, moralement et plurisexuellement correct.

4) Liberté-égalité pour l’école.

Respect des droits et devoirs d’éducation des enfants par leurs parents et par délégation aux écoles libres ou de l’État, dont le financement sera assuré essentiellement par les familles, selon le principe égalitaire et de libre choix du « chèque scolaire ».

5) Une politique économique et sociale de liberté, de responsabilité et de solidarité.

- Défense des libertés d’entreprendre, de posséder, de transmettre les fruits du travail sans appropriation fiscale abusive.

- Protection du travail des Français par des écluses douanières.

- Politique de soutien à la nécessaire réindustrialisation.

- Diminution des dépenses de l’État et des collectivités territoriales, dont les rôles devront être redéfinis dans le but d’en diminuer le nombre.

- Retour à l’horaire de travail de 40h mais incitation à la mise en œuvre des facilités de travail à mi-temps ou à temps partiel choisi. Mise en place d’un pacte de stabilité du droit du travail sur 5 ans.

- Audit national sur la gestion de la sécurité sociale.

- Libération de l’agriculture de la main-mise des multinationales de l’agroalimentaire et du corporatisme socialiste de la FNSEA. Politique en faveur d’une agriculture respectueuse de la nature et favorisant les productions locales.

6) Sécurité-Justice.

- Réforme de l’École Nationale de la Magistrature : ouverture au pays réel.

- Amélioration du système pénitentiaire : augmentation du nombre et de la spécificité des centres de détention.

- Rétablissement du principe de la peine de mort pour le châtiment des pires crimes.

7) Politique étrangère.

- Non alignement sur la politique américaine.

- Exigence de réciprocité avec les États de l’Organisation de la Conférence Islamique (OCI) dans le respect des droits et des libertés des personnes et de leurs communautés religieuses.

- Action pour la réorientation des flux d’immigration en provenance des pays musulmans vers les riches pays arabes.

- Politique d’accueil des réfugiés chrétiens rescapés des massacres ou  menacés de mort.

 8)Culture et mémoire.

- Arrêt des subventions aux décréations vomitives de l’art-naque pornographique excrémentielle du conformisme nihiliste ainsi qu’aux différents spectacles de militantisme anti-français et anti-chrétiens.

- Suppression des lois de police de la pensée dans la recherche et le débat historique.

- Retour à la législation de répression de l’injure et de la diffamation.

- Création d’une institution consacrée à l’étude, à la reconnaissance et à la condamnation morale de tous les génocides des temps modernes, perpétrés par les régimes jacobins, nazis, communistes, turcs, islamistes et autres.

La notation finale sur 40 par attribution décroissante.

Que Marine Le Pen obtienne la meilleure moyenne des notes des 6 notateurs s'explique par le fait que pour ce que nous avons lu dans son livre-manifeste et entendu dans ses différentes déclarations, sur les points 1-3-7 et 8, elle est la candidate la plus proche ou la moins éloignée de nos idées. Sur les points 2-4 et 5, ses positions sont souvent très éloignées de celle de notre droite de conviction.

Nous avons initialement attribué des notes, mauvaises et très mauvaises, à Messieurs Bayrou et Mélenchon mais comme Bernard Antony l'a déclaré sur Radio-Courtoisie et dans ses différents communiqués, après les abominables tueries de Montauban et de Toulouse, leurs procédés ignobles d'insinuation et d'amalgame les ont totalement déshonorés et donc disqualifiés. 

Note finale , 8 critères-5 degrés.

- Marine Le Pen : 20/40

1^er critère : 4; 2^ème : 2.5; 3^ème : 2.5; 4^ème : 2; 5^ème : 2; 6^ème : 3; 7^ème : 2; 8^ème : 2

- Nicolas Dupont-Aignan : 14/40

1^er critère : 3; 2^ème : 0; 3^ème : 1; 4^ème : 2; 5^ème : 2; 6^ème : 3; 7^ème : 2; 8^ème : 1

- Nicolas Sarkozy : 12/40

1^er critère : 1; 2^ème : 1.5; 3^ème : 2; 4^ème : 1.5; 5^ème : 3; 6^ème : 1; 7^ème : 1; 8^ème : 1

- François Hollande : 3/40

1^er critère : 1; 2^ème : 0; 3^ème :0.5; 4^ème : 0.5; 5^ème : 0; 6^ème : 0; 7^ème : 0.5; 8^ème : 0.5

- Eva Joly : 0.5/40

1^er critère : 0; 2^ème : 0; 3^ème : 0; 4^ème : 0; 5^ème : 0.5; 6^ème : 0; 7^ème : 0; 8^ème : 0

Bernard Antony, Président de l’Institut du pays Libre, communique :

 Déclarations de guerre civile du maire socialiste de Toulouse, Pierre Cohen.

Prenant prétexte d’affrontements survenus entre militants d’étiquette identitaire ou occitaniste, le très médiocre maire de Toulouse, Pierre Cohen, connu pour son sectarisme, a déclaré ceci :

« Eradiquer le FN c’est important. Tout ce qui est nationaliste, Front National ou autre, je considère que réduire leur présence voire l’éradiquer, c’est important. Il y a deux moyens : par la loi et le rapport de force physique, qui montrent que l’on est très majoritairement contre, mais aussi par le combat idéologique. »

Ces paroles du maire de Toulouse à la veille d’une élection présidentielle où serait porté au pouvoir son ami François Hollande, sont d’une extrême gravité.

« Éradiquer par le rapport de force physique » : de tels propos irresponsables évoquent les appels de la Pasionaria rouge, Dolores Ibarruri, qui déclenchèrent la guerre civile espagnole en 1936.

Pierre Cohen a été par ailleurs inerte depuis des années devant le développement à Toulouse d’un climat dans certains quartiers d’islamisme radical antifrançais et antisémite qui a incité le jihadiste Mohamed Merah à passer à l’acte.

Pierre Cohen a ainsi manifesté on ne peut plus clairement les intentions socialistes d’éradication de toute une partie de la population française, par la force de la loi et par la loi de la force.

Nul doute que ses déclarations violentes inciteront beaucoup de paisibles citoyens à ne pas voter et faire voter pour son camarade Hollande.

Bernard Antony, président de l’Agrif, communique

Sur les crimes de l’islamiste « franco-algérien » Mohamed Merah les révélatrices considérations de la « franco-algérienne » Houria Bouteldja.

Dans un communiqué en date du 23 mars, la présidente du PIR (Parti des Indigènes de la République) Houria Bouteldja, poursuivie par l’Agrif pour ses propos racistes sur les « sous-chiens  à rééduquer», s’est livré à une très intéressante et explicite tentative de récupération dialectique des crimes de son compatriote « franco-algérien » Mohamed Merah.

Elle tient d’abord à exprimer aux familles « maghrébines, juives et antillaises » que le PIR est en deuil.

Elle a jugé bon de ne pas écrire « familles françaises » ce qu’elles sont toutes ! Elle déclare ressentir de la colère et de l’amertume « contre l’acte de ce jeune homme qui prétendait agir pour les causes palestinienne et afghane. Par son acte il dénature la finalité de ces justes causes, il embrouille le message »… Houria Bouteldja explique que « le délire vengeur » de Mohamed Merah ne vient pas du néant. « Sa terrible violence, écrit-elle, s’est nourrie depuis des années de la raison froide des guerres meurtrières menées par les grandes puissances en Afghanistan, en Irak et ailleurs avec le soutien de l’État d’Israël ».

Elle commente : « Comment pouvait-on ne pas prévoir qu’un jour tout cela mènerait à des actions violentes dont les français juifs, constamment identifiés par la propagande israélienne au sionisme, seraient la cible ? »

Cela n’est peut-être pas une stricte justification des crimes terroristes de Montauban et Toulouse, mais n’est-ce pas tout de même une très indulgente explication!

La conclusion vaut aussi d’être méditée. Selon elle, « Behring Breivik et Mohamed Merah ne sont pas des accidents en terre d’Europe. Ils sont l’expression de l’incroyable désordre généré par le système impérialiste et raciste ». (sic !)

Ainsi, quoique profitant de tous les avantages de notre nationalité, Houria Bouteldja n’exprime pas un mot de solidarité française pour nos soldats de toutes origines qui se battent en Afghanistan face aux combattants fanatiques de la forme la plus extrême de la théocratie totalitaire islamiste. Mais la lutte contre l’esclavagisme taliban que les femmes afghanes et tant d’autres de par le monde subissent n’est pas son affaire. Ce ne sont pas les fous meurtriers d’Allah qu’elle veut « rééduquer » mais les « sous-chiens » de Français !

C’est sans plaisir particulier mais parce que c’est notre devoir de défenseur des Français de toutes origines et de la dignité humaine que nous la retrouverons bientôt au Palais de Justice de Toulouse.

Agrif 70, bd Saint Germain 75005 Paris – agrif@wanadoo.fr